
43歲的朱女士去美容醫(yī)院看病后,被推薦做了隆胸,結(jié)果乳房變成了一高一低。事后,她才知道大夫沒有醫(yī)師資格,于是把該醫(yī)療美容醫(yī)院告上法院,提出索賠。近日,二中院終審判決醫(yī)院賠償朱女士14余萬元。
醫(yī)生被指無資質(zhì)朱女士稱,2010年7月17日,她因眼底不適、組織凹陷到一美容院就診。對(duì)方?jīng)]有告訴她眼底病變不屬于美容機(jī)構(gòu)診療項(xiàng)目,就為她進(jìn)行了注射填充物的“治療”。在復(fù)查時(shí),大夫又向她推薦隆胸手術(shù)。隨后,她住院接受了植入人工假體手術(shù)。但是,眼部注射后一個(gè)月,她的下眼瞼、面頰及下巴等部位產(chǎn)生肉芽腫,觸摸有硬塊。她到朝陽區(qū)衛(wèi)生局投訴得知,給她看病的劉醫(yī)師不具有醫(yī)師資格。另外,在隆胸術(shù)后五個(gè)月,她發(fā)現(xiàn)自己乳房嚴(yán)重不對(duì)稱,左側(cè)上移,堅(jiān)硬疼痛,手臂也無法抬起。
朱女士稱,該院使用沒有資質(zhì)的人員從事醫(yī)療美容,構(gòu)成非法行醫(yī)。注射的填充物有效期已屆滿,沒有再經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)。植入的假體是未經(jīng)國家批準(zhǔn)注冊(cè)的醫(yī)療器械。
于是,朱女士起訴該美容院,索賠近40萬元。
終審維持賠償判決一審時(shí),該美容院辯稱,他們是專業(yè)的美容機(jī)構(gòu),從事改善、修復(fù)性治療,不是綜合性醫(yī)院!爸炫縼砦以壕褪菫榱嗣嫒莞纳!痹悍奖硎荆看问中g(shù)前,朱女士都簽署了知情同意書,院方已履行了告知義務(wù),而且注射的填充物不屬于過期產(chǎn)品,植入的假體取得了醫(yī)療器械注冊(cè)證。
案件審理期間,北京天平司法鑒定中心出具鑒定顯示,該美容院的診療行為存在過失,其診療行為與朱女士的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系,過失行為參與度建議擬為40%。
根據(jù)該鑒定結(jié)論,朝陽法院一審判決,該美容院賠償原告各種損失共計(jì)14萬余元。被告不服提起上訴,二中院維持了原判。
經(jīng)典整形咨詢中心小編寄語:現(xiàn)在整容的人越來越多,很多人會(huì)因?yàn)樨澬”阋巳ッ廊菰赫,美容院不是正?guī)的整形醫(yī)院,并且進(jìn)行手術(shù)的醫(yī)生素質(zhì)參吃不齊,這樣容易導(dǎo)致不可恢復(fù)的手術(shù)效果,所以,廣大求美者在要進(jìn)行整形手術(shù)時(shí),一定要選擇正規(guī)的整形醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。